從超女到快男，瘋狂的選秀節目一個接一個，惹得無數少男少女一到週末就在電視機前又哭又笑，若逢關鍵時刻，更會發動周圍的親戚朋友，用手機短信給自己的偶像投上幾十上百票，來左右選秀大賽的結果．於是，有評論驚呼：選秀節目成了中國大規模民主的實驗田，並在事實上促成了中國社會史無前例的民主實踐．也許正是出於這一層面的考量，＜時代＞週刊還把超女冠軍李宇春列入了亞洲英雄人物的行列．
如果說，民主精神的核心在於人民當家做主，那麼至少從某種程度上來說，類似超女快男這樣的選秀節目，的確體現了民主．畢竟，節目的組織者將選手命運的決定權，部分地交給了廣大人民群眾．大賽前三甲的名次排列，更完全脫離專業評審的限制，交由觀眾來決定．而既缺乏專業認可，又沒有顯赫身份的普通觀眾，卻只要憑藉自己的審美取向，和一塊錢一條短信的相對廉价的參與成本，就能表達自己的訴求．粉絲們在網上互相指責，像極了總統候選人及其競選團隊的互相揭醜；而部分激進份子四處找手機，甚至在大街上央求陌生人給予支持的做法，又何嘗不是候選人遊說拉票的平民版本？去掉一個最高分，去掉一個最低分的傳統權威評判機制遭到徹底的顛覆，老百姓的偏好取代了特權階層的意志．撇開結果是否專業的爭議不說，至少從形式上來講，我們無法否認，這些選秀節目所蘊含的民主成分．
當然，我們可以懷疑，大部分選秀節目都是黑幕重重，人為左右短信票數，進而決定賽果的現象時有發生；我們可以指責，一塊錢一條短信使得參與這種選秀民主有了金錢的門檻；我們也可以抱怨，真正操縱比賽的，不過是幕後的娛樂公司，以及建基於選手潛在商業價值的市場規則，等等．
但問題是，當下可作為參照與衡量標準的其他所謂民主形式，又是否能避免類似問題的出現？事實上，再怎麼標榜民主的民主，也往往難以擺脫黑幕的傳說，金錢的侷限，以及財團的魔爪．既然如此，我們又何必按照一個近似烏托邦的完美的民主型態，去苛刻地評價發生在中國的，尚處萌芽階段的民主雛型呢？和之前不知候選人是誰，明知意義不大卻還要畫個勾例行公事的所謂人大代表選舉相比，超女快男的短信投票，又何嘗不是一個巨大的進步？
而在我看來，超女快男之於中國民主的意義，關鍵並不在於提供了一種民主範本，而在於或多或少地喚起了年輕一代的民主意識，使他們認識到，他們有能力參與公眾事件的決策，有能力顛覆權威階層的話語權．也許他們不會將這種能力理解為民主，但至少，他們在面對權威時，學會了選擇，學會了說不，而不再唯唯諾諾，聽天由命．而這種精神，至少會成為未來更廣泛，更完善民主的思想基礎．
事實上，選秀並非中國大規模民主活動最先開墾的實驗田．80年代紅極一時的大眾電影百花獎，以讀者投票評選各大獎項得主，也可算是民主精神的體現；類似全國最佳運動員的評選，也往往由老百姓投票決定．只是，相比較而言，發生在21世紀的這些選秀活動，以特殊的歷史背景和情感結構為依托，似乎更能激發民主的想像．但遺憾的是，不論是過去還是現在，類似的被認可的公眾性民主實踐，似乎都是文體事件．卻不知哪一天，這些事件的民主示範功能，會產生溢出功效，滲入到其他領域呢
